Pleno.News - 01/03/2021 15h01 | atualizado em 01/03/2021 17h58

O consenso jurídico em torno do reconhecimento ou não do vínculo de emprego entre os motoristas de aplicativo e as plataformas ainda parece distante. Na semana passada, a 17ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região (TRT-2) derrubou uma sentença de primeira instância que havia condenado a Uber a pagar indenização de R$ 14 mil a um dos prestadores de serviço.

O motorista entrou com ação trabalhista pedindo o reconhecimento do vínculo de emprego e o pagamento de verbas rescisórias, horas extras, recolhimentos previdenciários e indenização por danos moral e material. Por unanimidade, os desembargadores reformaram a decisão. Eles concluíram que a plataforma apenas faz a intermediação do serviço e não pode ser condenada a pagar as despesas trabalhistas.

– São os motoristas, e não a Uber, que prestam o serviço de transporte individual privado de passageiros. Os usuários das diversas plataformas, como a plataforma da ré, fazem a contratação do serviço de transporte junto ao motorista, sendo a plataforma digital o meio de conexão entre esses dois polos da relação contratual – diz um trecho do voto da desembargadora Maria de Lourdes Antônio, relatora do caso.

A magistrada observou ainda que o motorista tinha possibilidade de ficar “offline”, além de flexibilidade na prestação de serviços e nos horários de trabalho. Outras turmas do mesmo tribunal já reconheceram o vínculo de empregado entre a Uber e os motoristas que usam o aplicativo, evidenciando a divisão na Justiça do Trabalho em relação ao tema.

– O autor confessou que ditava a sua própria rotina e ele mesmo, pela sua livre conveniência, quando e onde quisesse, poderia nem sequer trabalhar. A autodeterminação do autor (quando, onde, se quero) é incompatível com o reconhecimento da relação de emprego – escreveu a desembargadora relatora.

Em fevereiro do ano passado, o Tribunal Superior do Trabalho decidiu pela primeira vez sobre a matéria e rejeitou o reconhecimento do vínculo trabalhista. No entanto, como a decisão não teve efeito vinculante, os tribunais de instâncias inferiores não ficaram obrigados a seguir a decisão da Corte superior, o que abre espaço para dissidências.

*Estadão

Leia também1 Presidente argentino comenta escândalo da vacina VIP
2 Petrobras anuncia outro reajuste no preço dos combustíveis
3 Covid: Eslováquia autoriza uso da ivermectina em tratamento
4 Chacina em condomínio popular assusta cidade de Maricá, no RJ
5 Bolsonaro: “Não errei nenhuma previsão sobre a Covid”